其一是「設計應該渾然天成」、其二則是「沒有作用的設計就不應該存在」；這是我自己的歸納，跟片中的說辭略有不同。

道理很簡單，但隨便找幾項產品，尤其是跟Ives同行的筆記型或桌上型電腦、MP3播放機等等，就會知道要照著做並不容易。

聽完這段訪問，首先浮現在我腦中的是老子的這段話：

三十幅共一轂，當其無，有車之用。梃植以為器，當其無，有器之用。鑿戶牖以為室，當其無，有室之用。故有之以為利，無以之為用。

這段「有」和「無」之間的對照，雖然跟影片訪談內容沒有直接關係，不過用這段話來印證剛才的其一和其二兩個觀念、以及材料的運用方法上，彼此之間又有彷彿有隱然相合之處。

所以結論是：

1. 工業設計師有好的人文素養是很重要的（笑）。

雖然Ives九成九沒有讀過老子，而且蘋果這類的極簡設計也是可以挑戰的，不過相較於一些講不出個道理、為設計而設計、甚至無聊當有趣的設計，我個人還是偏好簡潔明瞭的作法。關於「簡潔設計」，可以參考「『simplistic』和『minimal』對產品設計的意義」和「再聊『simplistic』」兩篇舊文。

2. 工業設計師的老闆有好的人文素養、或是願意放手也是很重要的（笑笑就好）。

如果沒有這樣的老闆，工業設計師再怎麼強，也敵不過「這邊為什麼要空白」、「那邊為什麼不挖一排小花形狀的裝飾孔」、「為什麼不貼一個Hello Kitty®的貼紙（啊？為什麼要拿授權？）」的質疑；更慘的是，老闆這些質疑也不是認真問，只是隨便講講表示「我也懂設計」而已，有時候其實說過自己也就忘了。

對於這類意見，設計師當真是苦了自己、不當真又怕老闆忽然想起來，而且萬一因為沒有挖小花而賣得不好，又擔不起責任；所以只好撇開天王老子、撇開純淨光滑的鋁合金馬桶設計，打安全牌就是了。

雖然這麼說，不過只要設計師有料、老闆好相處、設計出來的東西又合大家的胃口（以蘋果的例子，是設計師有本事說服大家先相信再說），Ive的故事還是可以給我們兩個啟示：

1. 幹工業設計也可以賺大錢、開Bentley上下班。
   
2. 設計師如果熟讀老子（或是熟讀「社長島耕作」也行），做出大家都不懂的設計時比較有東西可以掰；在跟客戶或老闆簡報時，這一點會比不讀書的設計師佔很多便宜。:D